”El mes pasado, cuando la jueza Ketanji Brown Jackson subió al podio en su anuncio por la nominación a la Corte Suprema, los estadounidenses vieron su vida hecha para la televisión. Pero el registro de la Sra. Jackson cuenta una historia muy diferente. Con las audiencias de confirmación del Senado en marcha esta semana, los estadounidenses merecen saber la verdad sobre la elección de la Corte Suprema de Joe Biden”, dice una columna de opinión del washingtontimes.com firmada por Ronna McDaniel.
[Pie de foto: La candidata a la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson testifica durante su audiencia de confirmación del Comité Judicial del Senado en el Capitolio en Washington, el miércoles 23 de marzo de 2022. (Foto AP/Alex Brandon)]
La columna de opinión sigue hurgando en antecedentes muy desfavorables e incluso para el cargo que hoy ostenta Ketanji Jackson, quien además fue acusada en el Senado esta semana de imponer penas muy leves a acusado de pedofilia.
El texto de Opinión:
“En una conferencia de 2020, la Sra. Jackson elogió a Derrick Bell, "el padrino de la teoría crítica de la raza", y afirmó que su libro estaba en la mesa de café de su familia mientras crecía. El trabajo de Bell ha sido anunciado como “una contribución pionera a la teoría crítica de la raza”, la ideología de raíces marxistas que divide a los estadounidenses por color de piel y enmarca a algunos como opresores y a otros como oprimidos. El Sr. Bell creía que la Constitución era como "polvo para cucarachas", que los blancos podrían cometer "genocidio racial" y se guiaba por el lema "Vivo para acosar a los blancos". En esa misma conferencia, la Sra. Jackson le dio crédito a la viuda del Sr. Bell, la Dra. Janet Dewart Bell, por sus "excelentes ideas" que inspiraron las "observaciones que estoy presentando". Apenas el año pasado, Janet Dewart Bell presentó una presentación de diapositivas en la que defendió apasionadamente la teoría crítica de la raza, describió el concepto de "derecho de propiedad en la blancura" y comparó a Estados Unidos con el Holocausto y la Alemania nazi.
La conexión de la Sra. Jackson con CRT no termina ahí. Ella elogió el desacreditado “Proyecto 1619” del New York Times y llamó a su creadora Nikole Hannah-Jones una “aclamada periodista de investigación”. El Proyecto 1619 sostiene que Estados Unidos es fundamentalmente racista y que “el racismo contra los negros está en el mismo ADN de este país”. La Sra. Jackson reiteró la tesis del Proyecto de que la verdadera fundación de Estados Unidos fue la llegada del primer barco negrero a América del Norte en 1619 y que “los Estados Unidos que nacieron en 1776 no fueron la unión perfecta que pretendían ser”. Desde entonces, el relato de Hannah-Jones ha sido desacreditado por historiadores, cinco de los cuales escribieron una carta a The New York Times diciendo que estaban "consternados por algunos de los errores fácticos en el proyecto y el proceso cerrado detrás de él".
Los vínculos de la Sra. Jackson y la promoción de CRT serían preocupantes para cualquiera que busque un lugar en la Corte Suprema. Pero es especialmente evidente en un momento en que CRT ha llegado a dominar la conversación nacional. Plantea la cuestión de si la Sra. Jackson podría administrar fielmente "igualdad de justicia ante la ley" como exige el tribunal.
Irónicamente, aunque la Sra. Jackson se alinea con un académico que comparó a Estados Unidos con la Alemania nazi, ella era miembro de un club que acogía a un conocido antisemita. Durante su último año en Harvard, la Asociación de Estudiantes Negros de la escuela presentó una conferencia de Leonard Jeffries, entonces profesor en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. El Sr. Jeffries había hecho anteriormente declaraciones antisemitas como “los judíos ricos que financiaron el desarrollo de Europa también financiaron el comercio de esclavos” y se quejó de que “el Holocausto judío se plantea como el único Holocausto”. Y no mucho después de hablar en Harvard, Jeffries comparó a los judíos con "mofetas" que "apestaban todo". El Sr. Jeffries se encontró con protestas de estudiantes y profesores de Harvard por igual. Pero los miembros de BSA aplaudieron la conferencia del Sr. Jeffries. No está claro si Jackson asistió al discurso, pero no hay constancia de que haya condenado a Jeffries o que haya renunciado al grupo.
Sin embargo, se pone peor. Como defensora pública, la Sra. Jackson trabajó como abogada de varios terroristas detenidos en la Bahía de Guantánamo, incluido un oficial de inteligencia talibán que probablemente era líder de una célula terrorista. La Sra. Jackson no solo les dio a estos terroristas una defensa competente. En cambio, demostró ser una defensora “celosa”. Y aunque insiste en que sus clientes le fueron asignados a ella, continuó abogando por los terroristas de Guantánamo después de dedicarse a la práctica privada.
Quizás el capítulo más inquietante de los antecedentes judiciales de la Sra. Jackson es su postura blanda con el crimen, particularmente cuando se trata de delincuentes que poseen pornografía infantil. Ya en la facultad de derecho, la Sra. Jackson ha estado pidiendo el fin de las sentencias mínimas obligatorias por pornografía infantil, cuestionando los requisitos para que los depredadores de niños convictos se registren como delincuentes sexuales y diciendo que algunas personas que recopilan pornografía infantil no son, de hecho, pederastas Ha dictado sentencias más indulgentes para varios depredadores de niños, incluido uno que "poseía miles de imágenes de pornografía infantil" y "esperaba viajar a través de las fronteras estatales para abusar de una niña de 9 años". Si bien las pautas de sentencia exigían entre 97 y 121 meses tras las rejas, Jackson le dio solo 57.
El historial preocupante de la Sra. Jackson plantea serias preguntas sobre sus creencias, filosofías legales y cómo dictaminaría en el tribunal, preguntas que el Senado debe hacer durante las audiencias de esta semana. Se requiere que los jueces de la Corte Suprema sigan la Constitución, no ideologías divisivas o agendas políticas.
Desafortunadamente, la Sra. Jackson parece ser exactamente el tipo de activista radical que el juez Joe Biden prometió poner en la Corte Suprema.
https://www.washingtontimes.com/news/2022/mar/24/americans-deserve-answers-about-bidens-scotus-pick/
• Ronna McDaniel
Análisis sobre otras acusaciones que pesan sobre la Sra. Jackson
La idea de incluir los tuits es al solo efecto de no reiterar lo que ya he informado y analizado en ellos. Por lo tanto creo que esta otra acusación es muy grave, y se suma a la del Washington Times, base de este artículo.
Como si ello fuese poco hoy volvieron los violentos cruces verbales entre Biden y funcionarios de la Federación Rusa: El Kremlin dijo que Biden no decide si Putin sigue en el poder y se burlan: “sanciones de Alzheimer". Vladimir Putin sigue ignorando hablar nuevamente con Biden (luego de que se trató un acercamiento “cara a cara en Ginebra), tras la primera vez que el hombre de la Casa Blanca lo llamara asesino. El líder ruso ha decidido ignorarlo de manera directa y menos dialogar con el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, a quien nunca consideró su par.
Los tropiezos “en casa” del presidente Joe Biden, se reiteran en política exterior
Y ya son muchos medios de prensa y de agencias como el caso de Reuters, que no pueden seguir haciendo silencio ante las actitudes de la administración Biden - Harris. Así vimos que hasta el periodista James Freeman del diario WSJ (The Wall Street Journal), ha pedido evitar que el presidente Biden “hable en público”.
¿Entonces como sería?. Es imposible y en lo personal pienso que es un error también querer censurar al presidente Biden. En eso también voy a ser siempre coherente.
¿La Enmienda 25 está cerca?. Ojalá que a pesar de sus problemas el inquilino de la Casa Blanca no empeore sus lapsus reiterados.
La enmienda número 25 de la Constitución principalmente fue diseñada para aclarar el orden de sucesión presidencial. Las primeras tres secciones se ocupan de los casos en los que un presidente renuncia, muere o se enferma o se encuentra temporalmente incapacitado. Esperemos no haya que aplicarla.
El problema es saber porque los demócratas se inclinan por poner en la Corte Suprema a una Señora como Jackson, que denuncian que posee más prontuario que currículum. Es evidente que también saben que el 8 de Noviembre próximo perderán las elecciones de medio término, y con ello el control que hoy controlan gracias al desempate de la Vicepresidente Kamala Harris. Es decir, buscan no perder el cupo minoritario que aún conservan en la Corte Suprema. Por ende buscan un reemplazo rápido para el juez Stephen Breyer, de 81 años, a quien fuerzan a jubilarse.
El proceso de confirmación de un nuevo magistrado, más cuando está en desarrollo la guerra en Ucrania tras la invasión de Rusia, también atrae a un gran número de grupos activistas quienes hacen campaña en pro o en contra del nominado. El Comité de Asuntos Judiciales lleva a cabo las audiciones para examinar la calidad del nominado. Posteriormente, el pleno del Senado considera la nominación.
Para confirmar o rechazar a Jackson el Senado requiere de mayoría simple, y todo hace suponer que la nominada de la administración Biden será rechazada en pleno por los Republicanos.
Hasta pronto !
Jorge W. Rausch McKenna
CEO Consultoría “JRW&Asoc”.
*Analista Político *Abogado *Periodista
Twitter: @JorRausch
Maldonado, R. O. del Uruguay, 27 de Marzo
de 2022 - última actualización Hs. 03:15 am UTC-3)
Comments